Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15115 K.2017/597

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların mütevaffa ...'in babası annesi ve kardeşi olduklarını, ...'in 23.11.2007 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı Peugeot Marka motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken ...'ın kulandığı kamyonetin motosiklete çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, davacıların her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 500,00'er TL olmak üzere 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerin manevi zararlarının tazmini amacı ile ... için 10.000,00 TL ... için 10.000,00 TL ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 23.11.2007 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta Şirketi AŞ'nin sigorta poliçesi sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri aracılığı ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... mirasçıları hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacılardan ...'in davalılar ..., ..., ... Araç Kiralama ve Servis AŞ ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi AŞ hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, ... için davalılar ..., davalı ...

Araç Kiralama ve Servis AŞ ile Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ yönünden 7.039,96 TL davalı ... yönünden 17.599,90 TL, ... için davalı ... Araç Kiralama ve Servis AŞ ile ...

Anonim Türk Sigorta AŞ yönünden 8.535,82 TL, ... yönünden 21.339,55 TL maddi tazminat alacağının bu davalıdan olay tarihi olan 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca ... ve ...'in her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ..., ...

Araç Kiralama AŞ ve ...'ndan olay tarihi olan 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalılar ... ve ...

Araç Kiralama ve Servis AŞ'nin davacı ... ve davacı ...'nin manevi tazminat talepleri yönünden davacı ...'e karşı 4.000,00 TL manevi tazminat, davalı ...'e karşı 4.000,00 TL manevi tazminat ve davalı ...'e karşı 2.000,00 TL manevi tazminat ödemekle sınırlı sorumlu olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186.maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; mahkemece 23/10/2013 tarihli duruşmada sözlü yargılama yapılacağı tebliğ edilmemiş, davalı ... vekili karar duruşması olan 23/10/2013 tarihli oturuma katılmamıştır. Bu durumda mahkemece, HMK 184 ve 186. madde hükümleri de gözönüne alınarak işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.