Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15116 K.2016/11862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsü ile, davacının yolcu olarak bulunduğu ve trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu olarak çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının da bu kazada yaralandığını açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL ...den, 4000TL Güvence Hesabından ihbar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 22.01.2014 tarihinde taleplerini ...yönünden 19.079,68TL, ... yönünden 28.619,52TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... AŞ' ye yönelik tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Hesabına yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 28.619,52.TL maddi tazminatın 04/07/2011 dava-temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken, bakiye ömürlerin belirlenmesi için hak sahiplerinin yaşlarının tespit edilmesi gerekmektedir.

Davacı ..., her ne kadar nüfus kayıt tablosunda 1987 doğumlu olarak görülmekte ise de, 1992 ve 1993 doğumlu çocuklarının olduğu, ilk doğum yaptığı tarihe göre 5 yaşında göründüğü, ceza dosyasında ise ifade tutanağında 1971 doğumlu olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Buna göre; mahkemece, 5 yaşında bir kimsenin doğum yapmasının mümkün olmayacağına göre, öncelikle davacı ...'ın ... Kurumu'na sevki ile gerçek kemik yaşının tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.