Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15153 K.2014/11881

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2011/14450 sayılı takip dosyasından, davacıya ait ev eşyalarının 28.12.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun mahalde hazır olduğundan mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, davacının sunduğu faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmada, ayrı bir evi olmadığından davacı kızı ile birlikte oturduğunu eşyaların ona ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve davacı 3.kişinin anne-kız olup birlikte oturdukları takip ve ödeme emirinin tebliğ edilen adresin haciz adresi olduğundan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçla ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.

Bu nedenlerle, Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/164 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.