Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15171 K.2016/12127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı Güvence Hesabı vekili ve davalı... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... şirketine ait ... sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 28.08.2001 tarihinde kaza yaptığı ve sonuçta davacının %100 iş göremez duruma geldiği bu sebeple davalılardan geçici işgörmezlik alacağı için 500,00 TL sürekli işgöremezlik alacağı için 6.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan reasürans şirketler birliği sorumlu olamamak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maluliyet tazminatı talebini 59.567,49 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, 7.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı...Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazında bulunulmuş, davalının kazada kusuru olmadığı, davacının yüzünün kaza nedeniyle yandığına dair iddianın gerçek olmadığı, manevi tazminata ilişkin talebin fahiş olduğu, davacının zararının Alman sigorta kurumu tarafından karşılandığı, %100 işgücü kaybının kazayla ilgisi olmadığı bu sebeple davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı davanın esasa ilişkin sebeplerle de reddi gerektiği beyan etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Güvence Hesabı sorumlu olmamak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Genel vücut çalışma kaybı zararı olan 7.000,00 TL'nin davalılardan Güvence Hesabının sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu kalması kaydı ile olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tahsiline, ıslah edilen 53.067,49 TL iş göremezlik alacağına ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine.

Birleşen 2008/37 esas sayılı dosyada ki 7.000,00 TL'lik sağlık harcamalarına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Güvence Hesabı vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayıl HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.