Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15189 K.2017/1952

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya iş yeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde bulunan emtianın davalıların maliki olduğu taşınmazın demirbaşı olan elektrik panosundan çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, 9.268,00 TL zarar miktarının davacı tarafından sigorta ettirene mevcut sigorta poliçesi gereği ödediğini ileri sürerek, 9.268,00 TL rücuen tazminatın ödeme ve halefiyet tarihi olan 26/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sigorta ettiren ....'a karşı açılan davada sigortalı iş yerinden tahliyesine karar verildiğini, sigorta poliçesinin tahliye kararı tarihinden sonra düzenlendiğini, yangın olayının sigorta ettirenin kiracılık sıfatı bulunmadığı sırada meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 04/11/2011 gün ve 2010/328 esas 2013/852 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, riziko tarihinde kiracı tarafından tebellüğ edilen tahliye emrinde 7 gün mühlet verildiği, dolayısıyla sigortalının riziko tarihinde

sözkonusu taşınmazda bulunmasının meşru olduğu, davalı mülk sahiplerinin iş yeri elektrik tesisatının imali ile ilgili bir kusurlarının söz konusu olmadığı, işyerinde meydana gelen yangının nedeninin ağırlıklı olarak kullanım hatası olduğu, yasal mevzuat dahilinde projelendirilerek tesis edilmiş elektrik tesisatının kapasitesi dışında kullanılmasından, bakım ve onarımından elektrik abonesi ile birlikte fiili kullanıcının sorumlu bulunduğu, sigorta ettirenin aynı zamanda elektrik abonesi olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş;

kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16/01/2013 gün ve 2012/642 Esas 2013/852 karar sayılı ilamı ile karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü uyarınca bina malikinin sorumluluğunun “kusursuz” sorumluluk olduğu,

binanın neden olduğu tüm zararları (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep” dışındaki) karşılamakla yükümlü olup bina içindeki elektrik tesislerinin de maddede açıklanan imal olunan şey kavramına dahil olduğundan BK.nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu sorumluğundan kurtulmasını sağlayacak sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı vekilince yapılan itirazların üzerinde durulmadığı gerekçesiyle karar temyiz eden davacı yararına bozulmuş ve

mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek BK.nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunan bina maliklerinin bu sorumluğundan kurtulmasını sağlayacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmediği, yangının gece saatlerinde, yani elektrik kullanımının olmadığı bir sırada meydana gelmesi nedeniyle somut olayda illiyet bağını kesen bir durumun, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.268,TL'nin dava tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa halefiyet tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.