Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15238 K.2016/11323

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün davalılar-karşı davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar-karşı davacılar ... ve ... Tic.A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.11.2016 Salı günü davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile davalılar-karşı davacılar ... ve ....A.Ş vekili Av. ... geldiler. Davalı-karşı davacı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı 01/11/2006 başlangıç tarihli kira akdine istinaden ...'e kiraladığını, ... gıda deposu olarak kullanmak üzere taşınmazı müvekkilinin izni ve onayı almaksızın ve sözleşmede yasak olmasına rağmen davalı ... Gıda Paz.San. ve Tic.

A.Ş'ye kullandırdığını ve bu davalıların kullanımında iken 19/05/2008 tarihinde taşınmazda yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle hem davalıların kullanımında olan, hem de müvekkilinin maliki olduğu binanın tamamının hasar gördüğünü, kira kaybı dışında binada meydana gelen hasarın 972.624,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, hasarların 4 ay gibi bir sürede giderilebileceğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, taşınmazda bulunmayan soğuk hava deposu ve elektrik tesisatının davalı tarafından yapıldığını, ve yangının elektrik arızasından kaynaklandığını bunun da davalının

yapmış olduğu müvekkilinin izin ve onayını almaksızın yapmış olduğu esaslı değişikliklerden kaynaklı olduğunu, 972.624,00 TL meydana gelen hasarın davalılardan ...nin teminatı ile sınırlı olmak üzere haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren müştereken ve mütesesilen tahsiline, yine kira kaybından oluşan 261.440,00 TL zararının davalılardan ... ve .... A.Ş'den haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yasal faizi ile ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve .... A.Ş'den müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve davacıya karşı açmış olduğu karşı dava dilekçesinde. Dava dilekçesinde ifade edilen 19/05/2008 tarihindeki yangının meydana geldiği diğer davalı ...

Gıda Paz.San ve Tic.A.Ş tarafından kiracı sıfatı ile kullanılmakta olan taşınmazın müvekkil şirkete ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kiracı ve komşu mali mesuliyet teminatının 500.000,00 TL olduğunu, davacı malikin BK 58 hükmü gereği kusursuz sorumluluğunun olduğunu, yokluğunda yapılan tespitleri kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş;

ayrıca sigortalıya emtia ve demirbaş zararı olarak 2.685.069,48 TL ödeme yaptıklarını belirterek davacı malikin kusursuz sorumluluğu nedeniyle şimdilik 671.000,00 TL'nin 24/07/2008 ödeme tarihinden itibaren davacı karşı davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/Karşı Davacı ... Gıda Paz.San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde.

Mutlak ticari dava olması sebebiyle iş bölümü itirazında bulunmuş ve Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu belirtmiş, davacının tazminat talepleri şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin yangın çıkmasında bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığını, zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zarardan bina maliki ve kiralayan sıfatı ile davacıya ait olduğunu, müvekkiline yönelik rızası dışında tesisat yapıldığı yönündeki iddiaların kabul edilmediğini, taşınmazdaki tüm elektrik panoları ve tesisatının bina maliki tarafından yaptırıldığını, BK 58 kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu,

medeni kanun 6 ve BK 42/1 gereğince davalının kusurunun yanı sıra yangın nedeniyle uğradığı zarar miktarının müvekkilinin kusuru ile oluşan zarar arasında uygun nedensellik bağının ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar miktarının ve kira kaybına

yönelik taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; ayrıca müvekkilince BK 250 çerçevesinde peşin ödenen kira bedelinin taşınmazı kullanamadıkları Mayıs-Kasım tarihleri arasındaki 6 aylık döneme ilişkin olarak 60.000 USD'nin mahsup veya iadesine karar verilmesine ve sigorta şirketi tarafından poliçe bedelinin geç ödenmiş olmasından dolayı müvekkilinin gerçekleşen avans faizi oranındaki kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davada davacı karşı davalı ...'un davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 972.624,00 TL bina zararının davalı ... şirketinin sorumluluk limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, tespit edilen alacağa 19/05/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına. Davacı karşı davalı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine.

Davacı karşı davalı ...'un açmış olduğu kira zararına yönelik talebinin davalı ... Gıda ve ...'in mahsup talebi de göz önünde bulundurularak 60.000 USD'nin 19/05/2008 tarihindeki TL karşılığı olan 74.358,00 TL'nin kira kaybı olarak belirlenen 163.587,60 TL'den mahsubundan sonra bakiye 89.229,60 TL kira kaybından doğan alacağın davalı ... ve ... Tic.

A.Ş'den olay tarihi olan 19/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,fazlaya yönelik istemin reddine, davalı/Karşı davacı... Sigorta A.Ş tarafından açılan karşı davanın, davacının yangının çıkmasında kuusru bulunmadığından reddine; davalı/karşı davacı ... ve .... AŞ'nin açmış olduğu karşı davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı/karşı davacı ... ve ... Tic.

AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı/karşı davacı ... ve... Pazarlama San. ve Tic.A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine; 1. karşı dava; işyeri sigorta şirketinin işyeri malikine (aynı zamanda kiralayanına) karşı açtığı rücuen tazminat istemine ve 2. karşı dava; sigortalı kiracı şirket tarafından işyeri malikine karşı açılan takas/ mahsup talebi ile munzan zarar istemine ilişkindir.

Asıl dava ile davalıların cevap dilekçeleri ile açtıkları karşı davalar özünde müstakil davalar olup, asıl dava ile karşı davalardaki taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.Mahkemece, Davalı/Karşı Davacı ... Gıda Paz A.Ş ve ... vekilinin, davacı/ karşı davalı ... hakkında açmış olduğu 2. karşı davadaki kira alacağına ilişkin takas/mahsup talebi ile ilgili olarak ayrıca bir hüküm kurulması gerekirken; ... Tic. A.Ş ve ... vekilinin açmış olduğu karşı davadaki kira alacağına ilişkin takas mahsup talebinin, asıl dava içinde ve asıl davanın davacısı ...'un asıl davadaki kira zararına yönelik talebi ile birlikte değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda Mahkemece davacı kiralayan ...'un sigortalı işyerinde çıkan yangında kusuru olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 03.04.2013 tarihli heyet raporu ve 17.01.2014 tarihli ek raporda, iş bu dosyada alınan raporlar ve ceza dosyasında alınan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde sigortalı işyerinde çıkan yangının nedeninin; sigortalı işyerinde sigortalı kiracı ...

A.Ş tarafından sonradan ve izinsiz yapılan soğuk hava deposuna usulsüz elektrik çekilmesi ve ana elektrik hattının yeterli olmaması olduğu başka bir deyişle, soğuk hava deposunun tüketimini elektrik panosunun kaldırmaması olduğu, bu nedenle yangının çıkmasında tüm kusurun kiracı ...

A.Ş'ye ait olduğu, kiralayan işyeri sahibi ...'un kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.Ancak hükme esas alınan rapor, daha önce alınan birden fazla tespit raporu, raporu vs nin genel değerlendirmesi niteliğinde olup tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı gibi, yeterli, açık ve denetime elverişli de değildir. Dosya kapsamına göre, sigortalı işyeri, davacıya ait çok katlı na tamam bir işhanının zemin katında bulunmakta olup, her ne kadar davalı/karşı davacı ...

Gıda Paz.San ve Tic. A.Ş işhanının zemin katını davacıdan kiraladıktan sonra buraya izinsiz olarak soğuk hava deposu yapmış ve burası için zemin katta bulunan elektrik panosundan elektrik çekmiş ise de işhanının iskan ruhsatı bulunmadığı gibi yangının çıktığı zemin katın davalı/ karşı davacı ... Gıda Paz.San ve Tic.

A.Ş'ye kiralandığı dönemde işhanının üst katlarının henüz inşaat halinde olduğu, davacı malik tarafından usulüne uygun elektrik bağlantısı yaptırılmaksızın zemin kata şantiye elektriği çekildiği, şantiye elketrik panosundan çekilen elektrik kabloları ile üst katlarda inşaata devam edildiği anlaşılmaktadır.Bütün bu açıklamalar ışığında, yangının çıkmasında tüm kusurun kiracı ... Tic.

A.Ş'ye ait olduğu, davacı kiralayanın hiç kusuru bulunmadığının kabulü oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu nedenle mahkemece, davacı kiralayan ...'un yangının çıkmasındaki müterafik kusuru tartışılmaksızın, hatalı yorum ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.