Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15276 K.2017/510

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılar ... ve ....’in maliki ve sürücüsü olduğu aracın davalılar ... ve ...’in maliki ve sürücüsü olduğu araçla çarpışarak hakimiyetini kaybedip orta refüje çıkarak murisin kullandığı davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin ticari taksi şoförü olup aylık net 1.248 TL kazandığını, müvekkillerinin murisin eşi, çocuğu, annesi ve kardeşleri olduğunu, davacı eş ...’nın muris vefat ettiğinde hamile olup davacı kızı ...'yı babasız dünyaya getirmek zorunda kaldığını,

davalılar ... ve ...’in maliki ve sürücüsü olduğu aracın dava dışı zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacılarının davacı eş ve çocuğa 80.000 TL ödeme yaptığını, davacı eş için 137.960,09-TL maddi ve davacı çocuk için 65.887,81-TL maddi olmak üzere toplam 203.847,90-TL maddi tazminattan dava dışı sigorta şirketlerinin yaptığı ödemeler tenzil edildiğinde bakiye 123.848 TL destekten yoksun kalma tazminatı hakları olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ve çocuk ... için 123.848,00-TL maddi tazminat ile eş ... için 75.000 TL manevi, çocuk ... için 75.000 TL manevi,

anne ... için 10.000 TL manevi, kardeş ... için

10.000 TL manevi, kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı... ... Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş, 24.09.2013 tarihli celsede davalı ... ... hakkındaki talebi atiye bıraktığını beyan etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 173.848,39 TL, davacı çocuk ... için 44.792,57 TL, anne ... için 16.957,63 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun fazla olmadığını, davacıların murisinin hızının fazla olduğunu, kazaya 3. aracın karıştığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, kazada müvekkili sürücü Şahin'in tamamen kusursuz olduğunu, ceza dosyasında beraat ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı... ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortalı aracı süren murisin kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu doğmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ... ... yönünden atiye terk edilmesi nedeni ile bu davalı hakkında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın ... ve ... Nakliyat Kargo İşl. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şirketi yönünden reddine, davanın maddi tazminat yönünden davalılar ... ve... ...

Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile davacı eş ... için 173.848,39 TL, davacı kız ... için 44.792,57 TL olmak üzere toplam 218.640,96 TL tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigortanın sigorta limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu tutulmasına) manevi tazminat talebinin davalılardan ... yönünden kısmen kabulü ile,

davacı eş ... için 45.000,00-TL, davacı kız ... için 40.000,00-TL, davacı anne ... için 5.000,00-TL, davacı abi ... için 5.000,00-TL, davacı kız kardeş için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL nin kaza tarihi olan 26/05/2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." düzenlemesine, aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" düzenlemesine,

aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde ise, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamı, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmek suretiyle belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacıların murisi olan sürücü destek, üç aracın karıştığı trafik kazasında vefat etmiştir. Davacılar kazaya karışan iki aracın sürücüleri ve malikleri yanında, desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı... ... Sigorta A.Ş.’den de murisin ölümü nedeniyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan, Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından kusura ilişkin itirazlar reddedilerek kesinleşen ceza davasında aldırılan bilirkişi raporlarına göre kazada davalı... ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsü olan muris kusursuz, davalılar ... ve ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu araç kusursuz, davalılar ... ve ... ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu araç ise tamamen kusurlu bulunmuştur.

Bu durumda davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü

olan murisin üç aracın karıştığı trafik kazasında vefat etmesi ve kusursuz olması nedeniyle davalı zorunlu trafik sigortacısı... ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu doğmayacağından, davanın davalı... ... Sigorta A.Ş. bakımından reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.