Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15345 K.2015/10946

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı G.. H.. vekili Av. N. At. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada yaralanan Ömer'in açtığı tazminat davasında davacı ile yapılan anlaşma neticesinde ödeme yapıldığı ve davadan feragat edildiği, müvekkili aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiği, iflas eden .... sigortacısı yerine geçen G.. H..nın tazminat davasında hükmedilen bedeli hak sahiplerine ödediği, sonrasında ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibinin iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili için takip başlatıldığını, takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kabulü ile davacının İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7083 sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, İİK 72/5 maddesi uyarınca takip tutarı olan 82.331,78 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 32.932,71 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava konusu alacağın likit olmaması ve davalının davacıya rücu hakkı bulunup bulunmadığı hususunun yargılama sonucunda anlaşılmış bulunmasına göre, mahkemece davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.