Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15375 K.2017/235

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili. 27/09/2010 tarihinde gece 02:10 sularında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile ...

Caddesinde ... doğru seyir halindeyken kavşakta müvekkilinin yönetimindeki... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve uzun bir süre komada kaldığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı bir çok kez ameliyat olmak zorunda kaldığını ve beline ve sırtına 300'e yakın dikiş atıldığını, vücudunun değişik yerlerinden parçalar alınarak beline yama yapıldığını fakat müvekkilinin tam olarak iyileşmediğini, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/646 Esas 2011/155 Karar sayılı dava dosyasında davalı ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğunu ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten dolayı ceza aldığını ve kesinleştiğini belirterek 1.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş.

12.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.987,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkil şirketin davaya konu kaza ile hiçbir ilgisinin olmayıp müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, takdir edilecek manevi tazminat miktarının felaketi özendirir hale getirmemesi, bir tarafı zenginleştirici nitelikte olmaması gerektiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; ... plakalı araç müvekkil şirkete 22/03/2010-2011 tarihleri arasında 30793166

numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, davanın esasına ilişkin hiçbir husus henüz ispatlanmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 29.987,68 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...

A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09/08/2011 tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Seyahat ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.