Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15377 K.2014/13061

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 11.09.2010 tarihinde, müvekkillerinin bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 4.000'er TL maddi, 10.000'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.11.2012 tarihli açıklama dilekçesi ile, Rabia ve Ferdi için ayrı ayrı; 1.500 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 400 TL tedavi masrafları tazminatı ile 2.000 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat isteminde bulunduklarını belirtmiştir.

Davacı vekili 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda; 8.000 TL'lik maddi tazminat talebini 55.604,98 TL arttırarak toplam 63.604,98 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalılardan T. Ç. olayda kusursuz olduğunu savunmuş,

Davalı sigorta şirketi vekili ile poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, sigortalının kusurunun ispatlanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin hesaplanan miktarın altında kaldığı ve ıslahına gerek olmadığı; sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının ise 61.607,57 TL olup, davacının açıklama dilekçesinde bu kalem yönünden talep edilen toplam 200 TL'nin mahsubu ile 61.407,57 TL üzerinden ıslah yapılması gerekirken 55.604,98 TL üzerinden

yapıldığı, dolayısıyla 5.802,59 TL eksik ıslah yapıldığı, bu nedenle bu miktarın her iki davacıya 1/2 oranında bölüştürülerek 2.901,30 TL mahsup edildiği gerekçesiyle davacı Rabia için 48.092,44 TL, Ferdi için 9.709,95 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 27.11.2012 tarihli açıklama dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı istemini her bir davacı için 100'er TL olmak üzere toplam 200 TL olarak belirlemiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan sonra, 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile geriye kalan kısmı istemiştir.

Davacıların bu istemi ayrı bir dava niteliğindedir ve bu özelliği itibariyle harç alınmayı gerektirir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 1 ve 15. maddeleri gereğince yargı işlemlerinden harç alınır. Harcın alınmamış ya da eksik alınmış olması durumunda, yine aynı Yasanın 30. maddesi gereğince verilecek süre içerisinde, ilgilisinin harcı yatırılmadığı veya eksik harcı tamamlanmadığı anlaşıldığı takdirde yargılamaya devam olunamayacağı öngörülmüştür.

Mahkeme, ıslah istemini incelerken eksiklikler görürse, ıslah istemini reddetmemeli, gerekirse bu eksikliklerin tamamlanmasını ıslaha başvuran taraftan istemelidir. (Ejder Yılmaz- Islah. Shf.257)

Somut olayda, Mahkemece ıslah talebinde bulunan davacı vekiline eksik harcın ikmali konusunda süre verilmeden davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda 492 sayılı Harçlar Yasasının 30. maddesi hükümlerine göre, ıslah talebinde bulunan davacı vekiline eksik harcı yatırması için uygun bir süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek harcı yatırılmayan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.