Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15532 K.2016/9088

... : 4-... : 5-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davacı ve davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçla davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu aracın %50'şer kusurla çarpışması sonucu davalı ...'ın aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin %95 malul kaldığını, müvekkilinin önceden kasap olduğunu, çalışamaz durumda tekerlekli sandalyede olduğunu, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçe miktarlarıyla sınırlı olmak kaydıyla 35.000,00 YTL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından 110.000 YTL'ye yükseltmiştir.

...

Davalı .....) vekili, müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararının kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

....) vekili, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur ve zararının kanıtlanması halinde sigorta limitiyle sınırlı olduğunu, şirkete başvuru olmadığı takdirde alacak dava tarihinde muaccel hale geleceğinden dava tarihinden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazada davalı ... idaresindeki aracın ışık ihlali suretiyle müvekkilinin aracına ve davacıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davalı ... idaresindeki aracın süratle kendisine yanan kırmızı ışığı ihlal ederek kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... kusursuz olduğundan, davacı davalı ... şirketlerini, davalı ... ve davalı ...'ı ibra ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

09.05.2009 tarihli ibranamede....2004-799 Esas sayılı dosyasından dolayı davacının 110.000 TL maddi tazminat, 100.096 TL 03.1.2004'ten 9.5.2009 tarihine kadar işlemiş yasal faiz, 1.350 TL mahkeme masrafı, 10.000 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 226.836 TL'nin tamamını davalılar ... ve ...'tan nakden ve peşinen teslim aldığı, bu dosyadan dolayı başkaca hiçbir hak ve alacağı kalmadığı, ... sayılı dosyasından dolayı ... ve ...'ı malen ve hukuken ibra eylediği düzenlenmiş ise de,

...

ibranamede davacıya manevi tazminata yönelik ödeme yapıldığına dair açıklık olmadığı, ibraname manevi tazminatı kapsamadığı halde ibraname doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş, hakkaniyete uygun manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün davalılar ... ve ... aleyhine bozulması gerekmiştir.