Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15556 K.2014/12489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, 20.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigortacının sorumluluğunun kusur oranında ve limit dahilinde olup, azami limitin 25.000 TL olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 12.500 TL değer kaybının davalı sigortadan dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketince dava dışı...A.Ş'e ödemenin eldeki dava açıldıktan sonra yapılmasına, davalı borçlunun 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 111. maddesine aykırı davranmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 640,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Anonim Şirketi'nden alınmasına, 24.9.2014 günü Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Sayın çoğunluğun, davacı tarafından talep edilen değer kaybının 12.500,00 TL olduğu ve tüm davalılar yönünden kabul edilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davalı ... şirketi tarafından davadan sonra dava dışı...AŞ'ye yapılan ödeme varsa da eldeki dava nedeniyle yapacağı ödemeyi dava dışı...Sigortaya rücu edebileceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının onanmasına dair görüşüne katılmıyorum.

Davacı, 8.7.2013 tarihli dilekçesi ile, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araçla,... plaka sayılı aracına %100 kusur ile akradan çarparak zarar verdiğini kaza sonucunda aracında değer kaybı olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu tartışılmadan raporla gösterilen 12.500,00 TL değer kaybı yönünden karar verilmiş yazılı gerekçelerle yerel mahkeme kararı sayın çoğunlukça onanmıştır.

Kararı temyiz eden davalı ... davacı aracındaki hasarı limitleri dahilinde ödediklerini bildirmiş ve ödeme belgelerini dilekçesine eklemiştir.

Belgelerin incelenmesinde davalı sigortanın poliçede yazılı 25.000,00 TL limitinin tamamını rücu talebinde bulunan dava dışı...Sigorta AŞ davacı ...'ın aracını "özel otomobil paket sigorta poliçesi" ile sigortalayan sigorta şirketini poliçenin tazminatlarına bakıldığında değer kaybının tamenit altına alınmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı araç hasarını (39.486 TL) kendi kaskosundan alabileceğinden (18.9.2013'de almış) değer kaybını davalılardan talep etmiştir.

Kararı temyiz eden davalı ... şirketi değer kaybından sorumlu ise de kaza ile ilgili sorumlu olduğu 25.000,00 TL poliçe limitini ödeme belgesine göre duldurduğuna sorumlu olduğu miktar kalmadığına göre bu ödemenin eldeki davada değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının sigortacısı...Sigortanın düzenlediği poliçede "değer kaybı" klozu bulunmadığına göre (poliçenin teminatlar bölümünde teminatların Kasko Sigortası Genel Şartları- İMSS Genel Şartları- Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları ve Poliçede yazılı Kaza Sigorta Genel Şartları ve poliçede yazalı Özel Şartlar ve klozlara göre belirleneceği yazılıdır.) eldeki davada davalı sigortanın davaya limiti üstünde yapacağı ödemeyi dava dışı...Sigorta AŞ'ye rücu imkanı olmayacaktır.

Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporuda değer kaybını belirlerken kabul edilecek bir yöntem göstermemiştir.

Açıkladığım gerekçelerle yenel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan, onama yönündeki görüşe katılmıyoruz.