Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15561 K.2017/2157

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi, mahkemece temyiz harcının yatırılmamış ve temyiz defterine kaydedilmemiş olması nedeniyle ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan murislerin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, muris ...’in müvekkillerinin eşi ve babası, muris ...’in müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olduğunu, davacı ...’nın eşi ve oğlunun desteğinden, davacı ...’ın babasının desteğinden yoksun kaldığını, davacının davadan önce yaptığı ödemenin yeterli olmadığını, muris ...’in köy muhtarı olup ayrıca züccaciye dükkanı olduğunu, davacı ...’nın eşi ve oğlu için cenaze, defin gideri, mevlid gideri gibi harcamalar yaptığını beyanla,

belirsiz alacak davası olarak davacı ... için eşi ...'in vefatı sebebiyle 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, oğlu ...'in vefatı sebebiyle 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, eşi ve oğlu için 500 TL cenaze ve defin gideri ile davacı ... için babası ...'in vefatı sebebiyle 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini cenaze ve defin gideri bakımından 4.900 TL, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için eşi ...'in vefatı sebebiyle 32.905,43 TL, oğlu

...'in vefatı sebebiyle 20.295,29 TL, davacı ... için babası ...'in vefatı sebebiyle 11.412,86 TL’ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. Davalı vekili, 02/05/2012 tarihinde davacı ...'ya 43.294 TL, Mehmet Can'a 7.333 TL ödendiğini, müteveffa ... reşit olmadığından bakım ve yetiştirme giderlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı annenin kazada ölen çocuğundan başka çocukları da olduğunu, annenin ölen çocuğun desteğine ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesi, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; a)...'ın vefatı sebebiyle davacı ... için 13.573,19 TL, davacı ... için 6.792,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, b)...'ın vefatı sebebiyle davacı ... için 10.444,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, c)... ve ...'ın vefatı sebebiyle davacı ... için 2.400,00 TL cenaze ve defin giderinin 31/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafça temyiz harcının yatırılmamış ve temyiz defterine kaydedilmemiş olması nedeniyle davacıların temyiz isteğinin reddine dair ek karar da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 23.06.2014 tarihli ek karar ile davacıların temyiz harcını yatırmaması ve temyiz defterine kaydedilmemesi nedeniyle davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmiş ise de; davacılar vekiline gerekçeli kararın 12.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin süresi içerisinde 23.06.2014 tarihinde ... mahkemeler veznesi aracılığıyla nispi temyiz harcını yatırıp kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davacı tarafça temyiz harcının yatırılmamış ve temyiz defterine kaydedilmemiş olması nedeniyle ek kararla davacıların temyiz isteğinin reddine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 23.06.2014 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (4) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.

Davacılar dava dilekçesinde faiz, bedel artırım dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Zarara neden olan davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ticari taksidir. Bu durumda mahkemece tüm alacak için avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Muris ... kaza tarihinde 3 yaşında olup hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda 18 yaşından itibaren davacı annesi ...’ya 30 yıl 3 ay 23 gün süreyle destek olacağı kabul edilmiş ise de, adı geçen murisin askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek askere gideceği ve ayrıca askerlik dönüşü belli bir süre sonra iş bularak çalışmaya başlayabileceği, dolayısıyla bu dönemlerde gelir elde edemeyeceği hususlarının göz önünde bulundurulması gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece belirtilen hususlarda aynı hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.