Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15594 K.2014/12386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan A.. D..’nin maliki, A. Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 4.916,18 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, kaza ile hasar ve her iki aracın hasarları arasında uyumsuzluk olduğunu belirtip, davacının ihbar yükümlülüğüne uymadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. D.., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracındaki hasarın ihbar edilen kazaya ilişkin olamayacağı belirtilerek davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı gerçek kişinin kusurun tespitinde esas alınan trafik kazası tespit tutanağını imzalayan şahıs olduğu bildirilerek davalı A.. D.. aleyhine açılan davanın kabulüne, 4.220,33 TL’nin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A.. D..’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin davalı sigortalının 3. şahsa vermiş olduğu kusurundan kaynaklanan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, bu sebeple davalı gerçek kişi olan sigortalının davalı sigorta şirketi hakkında kurulan hükmü temyizinde hukuki menfaati olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının A.1. maddesinde, "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na (KTK) göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Meydana gelen bir kazada zararın ödenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar sigortacı tarafından karşılanır. Bu sigorta işletenin (sigorta ettirenin) haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı genel şartların A.3. maddesinde "teminat dışında kalan haller", B.1. maddesinde "rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta ettirenin yükümlülükleri", B.3. maddesinde "sigortacının halefiyeti" ve B.4. maddesinde ise "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı" hüküm altına alınmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) Mal Sigortalarına ilişkin Genel Hükümlerinden olan 1282. (6102 sayılı TTK 1410,1421 md) maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. (6102 sayılı TTK 1409 ) maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, ZMSS Genel Şartlarına ve TTK 1292/III. (6102 sayılı TTK 1446 md.) maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, kaza ile hasarın uyumlu olmadığı bildirilmiştir. Davacıya ait araç sürücüsü ile davalı arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı A.. D..’ye ait, diğer davalı A. Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı aracın, trafik yoğunluğu nedeniyle duran davacının maliki olduğu araca arkadan çarparak zarar verdiği ve çarpma noktaları çizilen krokide belirtilmiştir. Yine dosya arasında araçların kaza sonrası hasarlı hallerini gösteren fotoğraflar bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, kaza tespitine ilişkin tutanağın aksi ve hasarın teminat dışında kaldığı hususu, davalı sigorta şirketince somut delillerle ispatlanamadığından kazanın belirtilen yer, şekil ve zamanda meydana geldiği, sigorta geçerlilik süresi içinde gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek davacıya ait araçta oluşan gerçek zarar yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı A. Sigorta A.Ş. hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.