Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15620 K.2017/515

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, murislerin yolcusu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu murislerin vefat ettiğini, müvekkillerinin muris ...’in eşi ve çocukları, muris küçük ...’ın annesi ve kardeşleri olduğunu, davacı ...’nın muris eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davacı çocukların ise muris babalarının desteğinden yoksun kaldığını, iki muris için de cenaze gideri yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için eşi muris ... nedeniyle 40.000 TL destekten yoksun kalma, oğlu muris ... nedeniyle 10.000 TL destekten yoksun tazminatı,

her iki muris için 3.000 TL cenaze gideri, davacı çocuklar için muris babaları nedeniyle ayrı ayrı 20.000’er TL destekten yoksun tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 252.127 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cenaze ve defin giderinin teminat dışı olduğunu, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davacı ... için eşi ... ölümünde dolayı 159.551,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, ... için baba ...'ın ölümünden dolayı 10.779,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

... için baba ...'ın ölümünden dolayı 17.173,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, .... için baba ...'ın ölümünden dolayı 18.790,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

davacı ... için oğlu ...ın ölümünde dolayı 36.334,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, ayrıca 9500 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülememesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında yolcu murislerin emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilememiş, olay yeri inceleme raporuna göre yerde biri çocuk dört erkek cesedinin bulunduğu, aracın içerisinde bulunan sürücü ve kadın yolcunun hastaneye kaldırıldığı, kadın yolcunun hastanede vefat ettiği, sürücünün aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlama kuralını ihlal ettiği belirlenmiş, mahkemece aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre kapalı kasa kamyonetin şoför dahil 5 kişilik olup araçta toplam 6 kişinin bulunduğu,

sürücünün aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlama kuralını ve taşıma sınırı üzerinde yolcu alımının yasak olması kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş, mahkeme gerekçesinde müteveffaların araçta yolcu olmaları nedeniyle üzerlerine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı taraf, temyiz itirazında yolcu murislerin emniyet kemeri takmamaları ve istiap haddini aşacak şekilde araca binmeleri nedeniyle müterafik kusurlarının olduğunu savunmuştur.

Desteklerin, istiap haddini aşacak şekilde araca binmiş olmalarının ve ölüm nedeni itibariyle kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takıp takmadıkları, takmamış iseler bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, yine soruşturma dosyasındaki bu husustaki maddi olgular da gözetilerek, 818 sayılı BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda .... Belediyesi tarafından cenaze ve defin giderlerinin 9.000-10.000 TL olduğunun bildirildiği, ortalamasının 9500 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece davacıların ölen iki murisi için toplam 9500 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de; yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Müftülük'ten sorulmak suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Gerekçeli karar başlığında davacı küçükler ...’in isimlerinin geçmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.