Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15638 K.2015/893

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin babası olan ...'ün kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle davalı şirket tarafından muris adına hayat sigortası yaptırıldığını, sigortalının balkondan kazaen düşüp vefat etmesine rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, başka mirasçılarda olduğunudan davacının tek başına dava açamayacağını, murisin intihar ettiğini, zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre;... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 15/2. maddesinde "Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacının mernis sisteminde kayıtlı olan adresinin .../.. olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacının yerleşim yeri .. İli olduğundan .. Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. O halde mahkemece davaya bakılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,