Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15708 K.2014/13407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili M.. T..'un eşi, E.ve M.'ın anneleri olan S.T.'un ölmüş olduğunu ve davacıların bu suretle murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması suretiyle M.. T.. için 4.500,00 TL, E.. T.. için 1.500,00 TL, Metehan için 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, davacılar Ezgi ve Metehan için taleplerini ayrı ayrı 24.121 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince temyizi üzerine dairenin 2012/9188 Esas, 2012/9207 Karar ve 12.09.2012 tarihli ilamı ile bozulmasına dair karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı M.. T.. için 4.500,00 TL, davacı E.. T.. için 22.621,00 TL, davacı M.. T.. için 22.621,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı çocukların destekten yoksun kalma tazminatlarının davacı eşin yeniden evlenmesinden etkilenmeyip devam edecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı eş M.. T.. kazada hayatını kaybeden S. T.'un desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. 818 sayılı B.K'nın 45. maddesine dayalı olarak, destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof.

Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır. Davacı M.. T..'un yargılama sırasında evlendiği dosyadaki beyanlardan anlaşılmaktadır.

Bu durumda eş yönünden destek ihtiyacının sona erdiği, evlenme tarihinin araştırılarak evlenme tarihine kadar destekten yoksun kaldığı kabul edilerek, bozma ilamından önce verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmediği ve davalı lehine müktesep hak oluşturduğu da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.