Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15709 K.2017/2471

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonun arkasında çekmekte olduğu römorkun koparak yol kenarında aracına karo yüklemekte olan yaya murise çarparak ölümüne neden olduğunu, kamyonun yasal olarak römork çekme ruhsatı bulunmadığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinden eş ... ve üniversite öğrencisi olan kızı ...’nun destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş .... için ....000 TL manevi, ....000 TL maddi,

diğer davacılar için ....000’er TL manevi, davacı ... için 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en ... reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini toplam 33.342,84 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davacılara ...’dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili,ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; a-... için ....105,61-TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan .../03/2011 tarihinden, davalı ...yönünden ....000,00-TL için dava tarihi olan .../03/2011 tarihinden ....105,61 TL için ıslah tarihi olan .../01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve... ... A.Ş.

(Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve hükmedilen değere göre ... limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, b-... İçin ....237,...-TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan .../03/2011 tarihinden, davalı ...yönünden 500,00-TL için dava tarihi olan .../03/2011 tarihinden ....737,... TL için ıslah tarihi olan .../01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ... ...

A.Ş. (... şirketi yönünden Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve hükmedilen değere göre ... limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, ... için ....000,00-TL manevi tazminatın, ... için ....000,00-TL manevi tazminatın, ... için ....000,00-TL manevi tazminatın, ... .... (...) için ....000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../03/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılar ... ve ...’ten müştereken ve mütesessilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece murisin eşi ... için ....000 TL manevi, murisin kızları ... için ....000 TL manevi, ... için ....000 TL manevi, ... için ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, kaza (ölüm) tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için

hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.

...-Davalı ... şirketine davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmamışsa davalı ... şirketi dava tarihinde, diğer davalılar ise haksız fiil sorumlusu olup herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kaza tarihinde yükümlü oldukları tüm borçlar yönünden temerrüde düşerler. Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen kısımlar bakımından bu hususa riayet edilmiş ancak ıslahla artırılan kısım bakımından da zorunlu trafik ... şirketi olan davalı ...Ş. için dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır.