Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15710 K.2015/12243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı, davalılar ........, .........., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve........... vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ........... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün, zincirleme kazaya karışması sonucu davacının yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %30 malul kaldığını, kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri, trafik sigortacısı, zorunlu taşımacılık ve ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu davalıların davacının zararından sorumlu olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı için 267.602,26 TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 267,602,26 TL nin davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak, davalı......... yönünden ayrıca önceden ödenen 6,500 TL göz önünde bulundurulmak kaydıyla) sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 30/07/2009 tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 05/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılar ..., ..., ............., ... ve ...'den kaza tarihi olan 05/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... vekili, davalı ........... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İşgöremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, davacının bayan kuaförlüğü yaptığı anlaşılmış, ilgili meslek odasından, bayan kuaförlerin aylık kazançları sorulmuş, oda yazısında, bayan kuaförlerin olay tarihinden rapor tarihine kadar her yıl için ortalama aylık ciroları bildirilmiştir.

Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda ise, oda yazısı esas alınarak aylık cironun ancak 1/6 oranında kısmının kazanç olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek bu kabule göre her yıl için aylık kazanç hesaplanmış ve buna göre tazminat hesabı yapılmıştır.

Oysa mahkemece yapılması gereken iş, davacının yaptığı işin özelliği, davacının meslekteki tecrübesi gözetilerek davacının bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, davacının yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden işgöremezlik zararının hesaplan-

ması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden rapor alınmadan, davacı tarafça dosyaya sunulan İskenderun Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu hükme esas alınarak davacının %34 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüerya hesabı yaptırılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının daimi maluliyet oranının tespiti için en yakın üniversiteye bağlı Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli uzmanlardan oluşturulacak heyetten veya Adli Tıp Kurumu veya Şubesi'nden olay tarihinde geçerli “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü” esas alınarak tanzim edilmiş rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Kabule göre ise; dava dilekçesinde, davacının %30 oranında daimi maluliyetinin olduğu belirtilerek tazminat talep edildiği gözden kaçırılarak talep aşımı suretiyle davacının %34 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmesi de doğru değildir.

3-Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu olayla ilgili yargılandığı........ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/302 Esas sayılı davasında, kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle beraatine karar verildiğini savunmuştur. Bahse konu dosyanın, UYAP üzerinden yapılan incelemesinde, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Somut olayın özelliği, ceza mahkemesince tespit edilen somut olguların hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı......., poliçe limiti olan 57.500,00 TL dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.

5-Davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için karar tarihinde geçerli AAÜT. gereğince 21.256,13 TL, manevi tazminat için 3.600,00 TL olmak üzere toplam 24.856,13 TL

vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 22.666,13 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.