Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15780 K.2017/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi ve babası olan ...'un 28.09.2011 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... plaka sayılı kamyonun çarpıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı yanca ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkillerinin üçüncü kişi olması nedeniyle poliçe teminatı dışında bırakılmadığını, tazminat ödenmesi yönünde davalıya başvurulduğunu, 11.10.2012 tarihinde davalının dilekçeyi tebliğ aldığını, 24.10.2012 tarihinde temerrüte düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 900,00 TL, davacı ...için 100,00 TL tazminatın 24.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 129.519,95 TL ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacılar murisinin kendi kusuru sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların hem mirasçı sıfatıyla zarar sorumlusu, hem de üçüncü şahıs olarak zarar gören olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin işletenin üçüncü şahıslara karşı olan hukuki sorumluluğu çerçevesinde aracın üçüncü şahıslara verdiği zararı teminat altına aldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 91.537,33 TL, davacı ... için 2.161,07 TL olmak üzere toplam 93.698,40 TL tazminatın davalıdan tahsiline, söz konusu miktarlara 24.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK'nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,