Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15824 K.2017/1639

Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... Endüstri A.Ş'ye ait işyerinde 03/02/2010 tarihinde kaynak işlemi sırasında oluşan kıvılcımların ve aşırı ısınan sacın batar katta bulunan kolay yanıcı kolileri tutuşturması sonucu yangın çıktığını, montaj işlemini yapan ... ile BK 100.maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğundan bahisle sigortalısı ile aralarındaki sözleşme uyarınca taşeron firma .... Ltd.Şti'nin sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına 18/03/2010 tarihinde ödediği 12.012,00-USD hasar bedelinin tahsili için .... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/1662 sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davalıların yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını, kaynak işi yapılırken gerekli tüm önlemlerin aldığını, dava dışı sigortalının da kusurunun araştırılması gerektiğini, davacı şirketin tamamen kendi insiyatifi ile hasar ödemesi gerçekleştirdiğini, belirlenen hasar tutarının fahiş olduğunu, doğrudan fatura içerikleri baz alınarak hasar tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, hasar raporunda belirlenen tutar ile bu tutara esas fatura içerikleri TL bazında iken USD bazında usulsüz ödeme yapan sigorta şirketinin bu tutarı talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine; davalı.... Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile bu davalının....2.İcra müdürlüğünün 2011/1662 sayılı dosyasındaki itirazının 6.006,00 USD asıl alacak, 369,73 USD işlemiş faiz ki toplam 6.375,73 USD üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 6.006,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki esas ve oranlar gereğince faiz tahakkukuna, fazlaya ilişkin talebin reddine ve şartlar bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davacı ... şirketi, dava dışı sigortalısının işyerinde davalı ...........Şti'ne imalatı verilen raf sisteminin davalının işçisi tarafından montajı sırasında kaynak işlemini geçekleştirirken çıkan yangın nedeniyle ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir. Davalı ...'ın haksız fiil faili olarak zararlandırıcı olay nedeniyle kusuru oranında sorumluluğu bulunmakta olup bu husus değerlendirilmeden davalı şirketin işçisi olduğu ve talimata göre çalıştığı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle hakedeceği vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.