Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15881 K.2017/2909

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.07.2006 tarihinde müvekkili ...'ın idaresindeki... plakalı motosikleti ile ... ... .... Cd.üzerinde seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını, kafasının sol tarafında kemik kırığı oluştuğunu ve ayrıca bunun yanında sol testistini kaybettiğini, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinde olay nedeniyle açılan kamu davasında yapılan keşif sonucu bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın olayda asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve karşı davacı ... vekili; 16.07.2006 tarihinde... plaka sayılı araç şoförü ... ile davalı ve karşı davacı ... arasında meydana gelen trafik kazasında araç sahibi olarak müvekkili ...'ın aracının hasara uğraması nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazanın karşı tarafın kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini kazadan sonra müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, zira karşı tarafın aracının sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin aracında toplam 1.695,99 TL zarar bedelinin karşı taraftan tahsiline, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 856,35 TL tazminatın olay tarihi olan 16.07.2006 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar şükrü ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 400,00 TL manevi tazminatın 16.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Şükrü ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ve karşı davacı ...'ın araç hasarına yönelik açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulüne, 499,72 tl hasar bedelinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ve karşı davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin maluliyet oranına ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde meydana gelen kaza neticesinde davacının kafasının sol tarafında kemik kırık oluştuğunu ve bunun yanında kazaya bağlı olarak davacının sol testisini kaybettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda ... 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 14.03.2011 tarihli raporda kazaya bağlı kafa travmasının fonksiyonel arıza bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar olabileceği yine davacıya ait tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu 16.07.2006 tarihli kazadan sonra hastane yatışında 20.07.2006 tarihinde taburcu olana kadar testis travmasına ilişkin belge olmadığı,ilk olarak 24.07.2006 tarihinde testis ... çekildiği ,kişinin ara devrede böyle bir travmaya bağlı kalmadığının mahkemece tespiti halinde gelişen testis atrofisinin olayla illiyeti bulunacağı belirtilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde davacının sol testisinde ki kaybın olayla direk bağlantısı bulunduğunun kanıtlamadığı belirtilmiş ise de ... raporunda davacının ara devrede böyle bir travmaya bağlı kalmadığının mahkemece tespiti halinde gelişen testis atrofisinin olayla illiyeti bulunacağı

belirtildiğinden ve davalılar tarafından bu durumun aksi ispat edilemediğinden mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan davacıda meydana gelen testis arızasının maluliyete neden olup olmayacağı,şayet olacaksa ne oranda maluliyet oluşturacağı hususunda rapor alınarak maluliyet oranı belirlendikten sonra sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-)Bozma neden ve şekline göre, davacı-karşı davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.