Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15924 K.2014/19060

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı, müvekkiline ait belediye otobüsünün sebebiyet verdiği kazada dava dışı F.

K. yaralandığını, zarar gören şahıs tarafından müvekkili ile aracın sürücüsü aleyhine Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/394 Esas-2008/280 Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davanın, davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, yargılama sonunda 5.000 TL manevi, 3.100 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini, hükmün derecattan geçerek onandığını, 3.100 TL'nın 2.400 TL'sının geçici işgöremezlik, 700 TL'sının tedavi gideri olduğunu zarar görene ferileriyle birlikte 21.585 TL (icra takibi sonucu 25.3.2011 tarihinde) ödendiğini, davalının sorumlu olduğu 3.100 TL'sını müvekkiline ödemediğini,

davalı aleyinde Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1991 sayılı dosyasında toplam 5.135 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tazmini için icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderine ilişkin olduğunu, 6111 sayılı Yasa hükümleri gereğince tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında dava açması gerektiğini belirterek davanın reddini ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2011/9991 sayılı icra dosyasına vaki itirazının 5.076,10 TL asıl alacak (2.400 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.676,10 TL kaza tarihinden davacının ödeme yaptığı tarihe kadar işlemiş faiz toplamı) ve 5.13 TL faiz üzerinden iptaline, takibin devamına, 2.400 TL geçici işgöremezlik tazminatına takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, alacak miktarı likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı tarafından zarar gören 3.kişiye, mahkeme ilamına göre ödenen maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden (davacının ZMSS şirketi) rücuen tahsili istemine ilişkindir. İtirazın iptali şeklinde açılmıştır.

Davacı taraf, zarar gören dava dışı F. K., Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/394 Esas-2008/280 Karar sayılı, derecattan geçerek kesinleşen ilamına göre 2.400 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 700 TL hastane dışında yapılan ulaşım, refakati vs. gideri toplamı 3.100 TL'sını ferileriyle birlikte ödemiştir.

Davalı aleyhinde 3.100 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte toplam 5.130 TL asıl alacak ve 5.13 TL işlemiş faiziyle beraber 5.135,13 TL'nın tahsili için icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine işbu dava açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında 2.400 TL geçici işgöremezlik tazminatına kaza tarihinden, davacının ödeme yaptığı tarihe kadar 2.676,10 TL faiz işlediği tespit edilmiştir.

Mahkemece, davalının tedavi giderinden sorumlu olmadığı, tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle, 700 TL ve ferileri yönünden davanın reddine, faiziyle birlikte 5.076,10 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve işlemiş 5.13 TL faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 2.400 TL asıl alacağa faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davalı ZMSS şirketi olup, 2918 KTK'nun 98 ve 99/1.maddeleri hükmüne göre, trafik sigortasının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günüdür. Davaya konu riziko, davalı sigortacıya 24.12.2007 tarihli tebliğ ile ihbar edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının rizikodan haberdar olduğu tarihe 8 iş günü ilave edilerek, bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile belirlenen temerrüt tarihinden davacının 3.kişiye ödemede bulunduğu 25.3.2011 tarihine kadar, 2.400 TL geçici işgöremezlik tazminatına işleyen faiz miktarının tespiti hususunda önceki bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 8.12.2003 kaza tarihinden itibaren işleyen faizden davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Zarar gören 3.kişinin Bakırköy 7. Asliye Hukuk MAhkemesinin 2004/394 esas-2008/280 Karar sayılı dosyasında, İETT İşletme Genel Müdürlüğü ile dava dışı sürücü aleyhinde açtığı dava, 24.12.2007 tarihinde davalı L... Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmiş; o dosyada davalıların sorumlu olacağı tazminat miktarları tespit edilmiş ve karar da dava ihbar edilen sigorta şirketine usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş; dava ihbar edilen L... Sigorta A.Ş sigortalısının yanında, onun adına hükmü temyiz etme hakkını kullanmamıştır. Hüküm derecattan geçerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Bu şekilde, davalı sigortacı yönünden 2.400 TL geçici işgöremezlik tazminatı belirli (muayyen, likit) hale gelmiştir.

Bu durumda mahkemece icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gözetilerek, davacı taraf lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi, icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; davalının itirazı üzerine, davacı tarafça 5.135,13 TL üzerinden harç yatırılarak işbu itirazın davası açılmıştır. Buna göre artık geçici işgöremezlik tazminatına işlemiş faiz miktarı da asıl alacak haline gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, 2.400 TL tazminata, davalının temerrüt tarihinden, davacının ödemede bulunduğu tarihe kadar işlemiş faizde asıl alacak haline geleceğinden, işlemiş faiz ile 2.400 TL toplamı üzerinden, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi işlemiş faiz toplamı ayrı tutularak sadece 2.400 TL üzerinden takipten itibaren faize karar verilmesi de doğru değildir.