Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15990 K.2016/9117

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı .... vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacılar vekili ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, kazanın karşı sürücünün asli ve tam kusru ile meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL.maddi tazminatın, yine davacı ... için davalı ... hariç tüm davalılardan 60.000 TL.manevi, davacı eşi ... için davalı ... hariç tüm davalılardan 20.000 TL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 02.04.2012 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 195.496,31 TL olarak artırmıştır. Islah dilekçesinde de davacılar vekili, tüm talepleri (asıl ve ıslah edilen) dava tarihinden itibaren faiz talep etmişlerdir.

...

Davalı ...vekili, kazaya karışan... plaka sayılı aracın 6893809 poliçe nosu ile 17/05/2012-17/05/2013 tarihlerini kapsar bir şekilde... poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, teminat limitinin 225.000 TL.ile sınırlı olduğunu, kusurun dava konusu olayda kime ait olduğunun belli olmadığını, hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, ... plakalı aracın 23/10/2011-2012 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçede artan mali mesuliyet teminatının ancak gerçek zarar miktarının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden kısmı trafik poliçesi limitini aşarsa devreye gireceğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılama sorumluluğunun sadece trafik sigorta limitlerinin dolduğu durumlarda söz konusu olduğunu, davacının davalı şirkete tazminat başvurusu bulunmadığını, şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, Davacı ... için 195.496,31 TL.maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 1.000 TL. bakımından olay tarihinden itibaren ıslah edilen bölüm bakımından ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Sigorta şirketlerinin sigorta poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına ve faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesine,

Davacı ... için 20.000 TL. ve davacı eş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın .... dışında kalan davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu,davacı ...'ün maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve bu davacı için manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekili, dava dilekçesinde her iki davacı için hem maddi hem de manevi tazminata ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Islah dilekçesi ile de ıslah edilen maddi tazminat bölümü içinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece maddi tazminat bakımından dava edilen ilk bölüm için kaza tarihinden itibaren, ıslah edilen bölüm için ise ıslah tarihinden itibaren, manevi tazminat yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Maddi tazminatın faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen bölümleri yönünden dava tarihinden ve manevi tazminatlar için de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak faiz başlangıcı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

...