Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16026 K.2017/546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 02.12.2008 tarihinde davacı nezaretinde ve infaz koruma memuru ...'ın kullandığı davalı idareye ait ring aracıyla ... tutuklu sevk edilirken oluşan trafik kazası sonucu müvekkili ve diğer jandarmaların yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin acı çektiğini, bunların telafisi için şimdilik fazla hakları saklı kalmak kaydı ile, 20.000 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi zararın davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, müvekkili idarenin oluşan kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davalı vekilinin davacı için 1.000 TL maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Davacı için 1.000 TL olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-)Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Ancak, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 6. maddesi gereği; "Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar gözönünde tutulur."

Somut olayda; dava açılmadan önce davacılara 10.830,84 TL ödeme yapıldığı sabittir. Mahkemece; Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından yapılan ödemenin içerisinde, manevi tazminata yönelik ne kadar ödeme yapıldığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.