Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16055 K.2014/15700

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9438 sayılı takip dosyasından 4.11.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan ... Ltd. Şti'nin davada taraf sıfatının bulunmadığını, haczin dava dışı... Ltd Şti'nin adresinde yapıldığını, 3.kişi... Ltd. Şti'nin malların dava dışı... Ltd. Şti'ne fatura etmesine rağmen şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığını, ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin müvekkili şirketin taahhüt ettiği inşaatı yaptığı adreste gerçekleştirildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti ile müvekkili arasında kümes inşaatı yapılması konusunda müteahhitlik sözleşmesi bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki malzeme ve araçların müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından... e kesilen faturaların ise iş yapma faturası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, mahcuz malların 3.kişiye satılarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından 3.kişiye satılan bu mallarda müvekkiline ait etiketlerin satıcı firma olmaları nedeniyle normal olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, 3.kişi ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında iş yapım sözleşmesinin bulunduğu, 3.kişinin satın aldığı inşaat malzemelerini hakedişlerini alabilmek için iş sahibi ... Ltd. Şti'ne fatura ettiği mahcuzların 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı(alacaklı): · 25,20 TL.0.H · 21,15 TL.P.H. · 4,05 TL.Kalan Davalı borçlu: · 25,20 TL.0.H · 21,15 TL.P.H. · 4,05 TL.Kalan