Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16064 K.2014/15743

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın dava dışı sürücü yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının aracın onarımı için onay vermediğini, ticari araç olduğundan müvekkilinin aracı kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, 69.441,11 TL tutarında onarım gideri olduğunu, davalının araçta 36.441 TL hasar belirlediğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla bu miktarı olma talebine, eksper onayı olmadığından bahisle olumsuz yanıt verildiğini belirterek 69.441,11 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tesbit raporunu kabul etmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin iki ayrı firmadan onarım teklifi alındığını, davacının daha fazla onarım bedeli çıkaran firmaya aracını tamir ettirdiğini, eksper raporunda 36.440,11 TL hasar tesbit edildiğini, onarımla ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını, aracın daha öncede kazalara karıştığını, hasar belirlenirken bununda gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 66.748,69 TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1. maddesi hükmü uyarınca; "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür.

Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını, sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Araç hurdasının kimin uhdesinde kalacağı hususunda seçimlik hakkı davacı sigortalıya aittir. Davacı isterse, aracın hurdasını kendi uhdesinde bırakır, bu durumda tespit edilen araç bedelinden, sovtaj değeri indirilerek davalının sorumlu olacağı gerçek zarar bulunur. Davacı sigortalı, aracın hurdasının, davalı sigorta ettirene bırakılmasını isterse, davalı tespit edilecek araç bedelinden sorumlu olur. Bu halde, sovtaj indirimi uygulanmaz.

Davacı sigortalının bu durumda aracın hurdasının davalı sigortacı mülkiyetine geçirilmesi için gerekli yükümlülükleri de yerine getirmesi gerekir.

Somut olayda, davacıya ait 2009 model Mercedes çekici ve römorkun 130.000 TL sigorta bedeli ile davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi yaptırılmıştır. 18.1.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç hasarlanmıştır. Eksper raporuna göre aracın olay tarihindeki piyasa rayici 125.000 TL, sovtaj bedeli 70.000 TL'sıdır. Aracın onarımı hususunda değişik servislerden teklif alınmış, P..

Otomotiv 43.000 TL, İslambay Otomotiv 2.el parçalarla onarımı için 44.000 TL, orijinal parçalarla onarımı için 70.535 TL teklif vermiştir. Davacı aracını İslambay otomotivde 69.441 TL karşılığında tamir ettirmiş; ve bunun davalıdan tazminini istemiştir.

Dava açılmadan önce, davacı tarafça yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda aracın onarım bedelinin 78.800 TL olduğu, ağır hasarlı olduğundan pertinin uygun görüldüğü, 135.000 TL piyasa rayici, 85.000 TL sovtaj bedeli bulunduğu belirtilmiştir. Davacı, aracın onarımını yaptırdığından, onarım giderini talep etmiştir. Ancak davalı gerçek zarardan sorumlu olduğundan, bu konuda mahkeme, davacının talebi ile bağlı değildir.

Aracın perti uygun ve onarım giderinden daha ekonomik ise davacının gerçek zararı bu olduğundan, bu meblağa hükmedilmesi, davacıdan aracın sovtajının kimde bırakılacağı hususunda seçimlik hakkının sorulması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pertinin uygun olduğu belirtildikten sonra davacı tarafından aracın tamir ettirilmesi sebebiyle 66.748,69 TL onarım gideri belirlenmiş ve mahkemece bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, davacı aracının olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesine, aracın onarımının mı, pertinin mi ekonomik olacağı hususunun değerlendirilmesi yönlerinden tüm dosya kapsamı, eksper ve tespit raporu birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir ek rapor alınması, aracın pertinin uygun görülmesi halinde, davacı taraftan sovtajın kimin uhdesinde bırakılacağı konusunda seçimlik hakkının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.