Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16111 K.2014/19845

Taraflar Arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,dava dışı borçlu Müflis ...AŞ. ile diğer borçlular ... ve ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla inançlı işlem,muvazaa,nam-ı müstear ve kanuna karşı hile ile diğer davalı şirketler ve bu şirketlerin ortakları adı altında faaliyetlerin devam ettiğini, borçlu müflis şirketin her türlü nakit akışı ve ticari faaliyetlerini bu şirkeler üzerinden yürüttüğünü belirterek, davalıların tespit edilecek malları yönünden Ticaret Sicil, Marka Sicil, Trafik Tescil, Tapu Sicil Müdürlükleri ile bankalara müzekkere yazılarak sahiplerinin ...

AŞ, ...AŞ., ... AŞ,..., ..., ..., ...,... ve ... olduğunun ve buna göre kayıtların düzeltilmesinin hüküm altına alınmasına, bu talebin kabul edilmemesi halında ilgili kayıtların tashihine gerek olmaksızın Borçlar Kanunun 18.maddesi ve bu hükümlere aykırı düşmeyen tasarruf iptaline ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanmasına ve İİK 277 madde gereğince müvekkili bankaya cebri ... yapabilme yetkisi verilmesine,

kredi borçlusu şirket ve kefiller muvazaa,kanuna karşı hile ve namı müstear ile diğer şirket ve şirket ortakları adı altında faaliyetlerine devam etmekte olduğundan fazlaya ilişkin hak ve faiz haklarının saklı tutularak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.763.162,57 TL olan banka alacağının tasfiye olunacak alacak tutarına esas ana para üzerinden ve 30.4.2001 tarihinden itibaren işleyecek %210 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar adına kayıtlı menkul, gayrımenkul malları ile banka, vergi dairesi ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını,

müvekkili bankaya dava konusu alacağını davalılar ve 3 kişiler nezdinde cebri ... ile tahsil yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, borçlu müflis şirketin şirketin 21.7.1977, davalı...AŞ'nin 29.9.1976, ...AŞ'nin 31.12.1977, ...AŞ'nin 9.2.2001 tarihinde diğer davalılar tarafından kurulduğunu, şirket kurucuları ve ortakları arasında ... ve ailesinin yanı aile dışından kişilerinde olduğunu, şirketlerin tüzel kişilik ve malvarlığı olarak ayrı olduğunu, davacı iddiasının açık olmadığı gibi yerinde de olmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati tedbir ve haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre. 4.10.2013 tarihli ara karar ile Mahkemenin 26.5.2005 tarihli tensip zaptının 6 nolu bendi ile davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, davalılar vekillerinin muhtelif tarihlerdeki talepleri üzerine Mahkemece 9.7.2008, 6.4.2009, 20.9.2010, 21.10.2010, 9.2.2011, 12.9.2012, 13.2.2013, 10.7.2013, 2.10.2013 tarihli celselerde ihtiyati haczin (ihtiyati tedbirin)kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiği,

dosya içeriğinin, davalıların durumlarının, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda mahkemece tesis edilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, öte yandan dava konusu alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanmış olmasına göre mahkemece tesis edilen 26.5.2005 tarihli ihtiyati haciz kararının usule ve hukuka uygun bulunduğu, İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen şartları taşıdığı,

davalı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, davalılar vekillerinin Mahkemenin 26.5.2005 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.