Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16321 K.2017/621

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince davadan önce kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilince davacıya ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında düzenlenen ibraname sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111 nci maddesinde ise, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, bu Kanun’da öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça davacıya 12.498,00 TL ödeme yapılmış olup, taraflar arasında 14.11.2011 tarihli ibraname düzenlenmiştir. Mahkemece alınan aktüer raporunda davacının zararı 95.377,65 TL olarak belirlenmiştir. Davacı

taraf ibraname sebebi ile ödemeyi kabul ederken fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu belirterek ihtirazı kayıt ile ödemeyi aldığını belirtmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi gereğince, aktüer raporu ile tespit edilen 95.377,65 TL iş göremezlik zararı karşısında 12.498,00 TL'lik ödemeye ilişkin ibraname, ödemenin yetersizliği karşısında geçersizdir.

Kaldı ki, davacı tarafça ibranamenin ihtirazı kayıt ile imzalanması sebebi ile bu belge artık bir ibraname değil makbuz hükmündedir.

Mahkemece, davacıda oluşan gerçek zarardan, davalı ... şirketince ödenen miktarın güncellenerek düşülmesi ile tespit edilecek miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.