Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16323 K.2014/15048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı H.. Y.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.06.2014 Salı günü davacı E.. K.. vekili Av. N.. I.. ve davalı H.. Y.. vekili Av. O.. K.. geldi. Diğer davalı ve ihbar olunanlardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı H.. Y.. vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebini 42.062,12 TL tedavi, 15.760,69 TL maaş ve gelir kaybı, 62.177,72 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 120.000 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalı E.. Sigorta AŞ hakkındaki dava atiye bırakıldığından dolayı bu davalı hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı için 65.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Harun ve Muhsin'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 388 (HMK 297)maddesi uyarınca mahkeme kararında, İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile tedavi gideri, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemiş olmasına rağmen mahkemece bu istem kalemlerinden hangisine ait olduğunu belirtilmeksizin 65.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.

2-Kaza tespit tutanağında, davacının hatalı dönüş yaptığı gerekçesi ile asli kusurlu olduğu, ceza mahkemesince alınan raporda ise davacının asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu bildirilmiş ise de mahkemece hükme esas alınan 1.4.2009 tarihli raporda davalı sürücünün %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.Kusur raporları arasındaki bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş kusur konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.

3-Hükme esas alınan Haydarpaşa Numune Hastanesinin 3.6.2011 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeni ile %47 oranında malul kaldığı bildirilmiş ise de, iş bu rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun bulunmadığından bu konuda adı geçen Tüzüge uygun şekilde Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

4- Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği kabul ve talepten mahsup edilen miktar 55.000 TL ise de bu ödemenin 57.500 TL olduğu ileri sürülmüş ve bu miktara yönelik ibra dosyaya ibraz edildiğine göre ödemenin 57.500 TL olduğunun kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

5-Bozma kapsamına göre davalı H.. Y..'ın manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.