Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16389 K.2015/496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu, davacı ...'nin oğlu, davacı ...'un dayısı, diğer davacıların kardeşi olan ...'ın sürücüsü olduğu araca, davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu davacı yolcuların yaralandığını, sürücü ...'ın ise vefat ettiğini, davacı ...'ün, davacı ...'un annesi olduğunu, davacı ...'un kazada kardeşini kaybettiğini, annesi ve diğer kardeşlerinin yaralandığını belirterek davacı ... için, kendi yaralanması nedeniyle 15.000.00 TL, oğlunun ölümü nedeniyle 25.000,00 TL, kızı ...'nın yaralanması nedeniyle 4.000,00 TL, kızı ...'nın yaralanması nedeniyle 3.500,00 TL,

torunu ...'un yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Nejla Halice Koç için, erkek kardeşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 TL, annesinin yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, kız kardeşi ...'nın yaralanması nedeniyle 7.500,00 TL, kız kardeşi ...'nın yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, yeğeni ...'un yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ün kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL, dayısının ölümü nedeniyle 7.500,00 TL, anneannesi ...'nin yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL, teyzesi ...'nın yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL,

teyzesi ...'nın yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL, erkek kardeşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 TL, annesi ...'nin yaralanması nedeniyle 4.000,00 TL, kız kardeşi ...'nın yaralanması nedeniyle 3.500,00 TL, yeğeni ...'un yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için, erkek kardeşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 TL, kızı ...'un yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL, annesi ...'nin yaralanması nedeniyle 4.000,00 TL, kız kardeşi ...'nın yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL,

kız kardeşi ...'nın yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000.00 TL manevi tazminatın, davacı ... için erkek kardeşinin ölümü nedeniyle 20.000.00 TL, kendisinin yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL, annesi ...'nin yaralanması nedeniyle 3.500,00 TL, kız kardeşi ...'nın yaralanması nedeniyle 4.000,00 TL, yeğeni ...'un yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 22.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı Nejla Hatice için 13.000,00 TL manevi tazminatın 28/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve

sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Yine, HUMK.nun 388/3. maddesi gereğince (HMK. 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, dava dilekçesinde, davacılar yönünden vefat eden için ayrı, kendi yaralanmaları için ayrı ve yaralanan yakınları için ayrı ayrı manevi tazminat talep ettikleri görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacıların talep ettiği her bir manevi zarar kalemi için ayrı değerlendirme yapılarak ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken davacıların tüm talepleri için tek tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle re’sen bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.