Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16477 K.2015/2409

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2011/15 talimat sayılı dosyasından,davacı şirkete ait olan işyerindeki malların 11.01.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczedilen malların borcun doğumundan sonra mal kaçırma gayesi ile davacı şirkete satıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, haciz yapılan fabrikayı dava dışı ... 'a sattıklarını ve parasını aldıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, haciz adresinin önceden borçlu şirkete ait iken, 08.11.2010 tarihinde makinelerle birlikte dava dışı ...' a satıldığı, onun tarafındanda 01.12.2010 tarihinde adi sözleşme ile davacı şirkete satıldığı, yapılan devirlerin İİK'nun 44 .maddesine uygun yaplımadığı gibi mal kaçırma amacıyla yapıldığından alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.