Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16497 K.2014/13587

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait tünel içinde bulunan tesislere çarparak zarar verdiğini, müvekkilince yapılan tespite göre 65.568,13 TL tutarında hasar olduğunu ihbara rağmen davalıların zararı karşılamadığını belirterek 65.568,13 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tazminat miktarının fahiş olduğunu davacı kurumca yaptırılan yaklaşık maliyet hesap cetvelini kabul etmediğini sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını olay tarihinden faiz istenemeyeceğini temerrüt tarihinin tesbitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.Sigorta AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında ZMSS poliçesi limitinin üzerinde kalan hasardan 80.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kaza tarihinde ZMSS limitinin 40.000 TL olduğunu temerrüde düşmediklerini hasar miktarının fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 39.785,25 TL tazminatın davalılar U.N. Gübr. Tur. İnş. Tic. AŞ'den kaza tarihinden Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 294 ile 303.maddelerinde hüküm, hükmün verilmesi, kapsamı, yazılması vs.düzenlenmiştir. Mahkemece davanın tüm tarafları yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait tünel içindeki tesislere çarparak zarar verdiğini ileri sürdüğü aracın işleteni, ZMSS şirketi ve İMSS şirketi aleyhinde usulüne uygun şekilde işbu davayı açmıştır. Davalı A. Sigorta AŞ aracın İMSS şirketi olup vekili aracılığıyla davaya cevapta verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı A. Sigorta AŞ hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi diğer davalılar hakkında hüküm kurulup davalı A.Sigorta AŞ yönünden hiç hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.