Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16543 K.2017/289

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İl Özel İdaresi (kapatılan ... Belediyesi'nin aktarıldığı idare) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'nun 20.12.2000 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... Belediyesi’ne ait olan otobüs ile, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu, yoldan çıkan aracın yaya kaldırımında bulunan müvekkillerinin murisi ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile davalıların tam kusurlu olduğunu, bu nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2001 tarih, 2000/751E. ve 200313K.

Sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğini, ancak esas numarası yazılı mahkeme kararında, kaza nedeni ile ölen şahsın müvekkillerinin murisi olan ... yerine ... olarak gözüktüğünü, müvekkillerinin bu durumu fark edince ...

Asliye Hukuk Mahkemesine dava açarak söz konusu trafik kazasında eşi ...’in öldüğünün tespiti için dava açtığını, mahkemenin kazada ölen şahsın ... olduğunun tespitine karar verdiğini, ayrıca müvekkillerinin murisi olan ...’in müvekkillerinin hayattaki tek dayanakları olduğunu, başkaca bir gelir kaynakları olmadığını, müvekkillerinin yakınlarının yardımları ile geçimlerini sürdürdüğünü, müvekkillerinin murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, olay nedeni ile manevi tazminat haklarını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 20.000,00 TL,

... için 20.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı’na uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine; diğer davalı yönünden ... için 10.000 TL, ... için 10.204,08, ... için 11.145,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 20.12.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İl Özel İdaresi (kapatılan ... Belediyesinin aktarıldığı idare) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı BK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlık ceza zamanaşımı süresinin ne zaman başlayacağı hususunda toplanmaktadır. Davacıların murisi ... 21.02.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmiş, ancak asker kaçağı olması sebebiyle üzerinde akrabası ...'in kimliğini taşıdığından, nüfus kaydına ...'in öldüğü kaydedilmiştir. Davacılar ise ölenin Sebahattin değil İhsan olduğunu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/215Esas sayılı dosyası ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar ...'in öldüğünü kaza tarihinden itibaren bilmektedirler. Buna göre; olayda ceza zamanaşımı uygulanacak ise de; ceza zamanaşımının başlangıç tarihi olay tarihi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı ... İl Özel İdaresi (kapatılan ... Belediyesinin aktarıldığı idare) vekilinin zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,