Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16630 K.2017/1470

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonun yolda mal indirmekte olan müvekkilini tam kusurlu olarak kaldırım ile araç arasına sıkıştırarak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ayağının üç yerden kırıldığını, çalışamadığını, malul kalacağını, bir şirkette pazarlamacı olarak çalışıp gelirinin aylık 800 YTL olduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) davalılardan olay tarihinden işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 20.111,23 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... İnş. Turz. Oto San.Tic.Ltd.Şti. vekili, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun araçla yolun ortasında tedbirsiz ve dikkatsiz su dağıtım işini yapan davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., yetkili mahkemenin Ümraniye mahkemeleri olduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, kusurun araçla yolun ortasında tedbirsiz ve dikkatsiz su dağıtım işini yapan davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 20.111,23 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..... Şti'den olay tarihinden (19/04/2008) itibaren, davalı ... ..... AŞ'den dava tarihinden itibaren (sigorta için poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..... Şti'den olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, artan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen tüm maddi ve manevi tazminat için olay tarihinden ve davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Zarara neden olan davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç kamyon olup maliki davalı şirkettir. Mahkemece faiz başlangıç tarihi sigorta şirketi bakımından dava tarihi, diğer davalılar bakımından olay tarihi olarak belirlendiği halde hiç faize hükmedilmemiştir.

Ayrıca diğer davalılar yanında davalı ... şirketinden de maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen talep edildiği ve mahkemece tüm davalılar için maddi tazminatın kabulüne karar verildiği halde, davalı ... şirketinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Her ne kadar hükmün gerekçesinde davacının kusursuz olduğu yerine %25 kusurlu olduğu yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.