Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1674 K.2014/2442

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu C.. K..'a ait olan ve M.. K..'un sevk ve idaresindeki minibüsün 02/10/2005 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, aracın trafik sigortacısının davalı K.. A..Sigorta A.Ş, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının davalı A..Sigorta A.Ş. olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, birleştirilen davada kazanın araçtaki teknik arızadan kaynaklandığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı B.. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 15.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 232.824,88 TL’ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalılar, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davalı B.. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hiçbir şekil ve surette üretim hatası bulunmadığını, araçtaki makasın başka nedenlerle kırılmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü M.. K..'un % 25 oranında, araç üretimi yapan firmanın ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının %44 oranında malul kaldığı ve 238.458,50 TL maddi zararı bulunduğu gerekçesiyle 59.614,60 TL maddi tazminatın davalılar Cuma, Murat ve sigorta şirketlerinden, 30.000 TL manevi tazminatın 7.500 TL kısmının davalılar Cuma ve Murat’tan, 178.843,90 TL maddi, 22.500 TL manevi tazminatın davalı B.. Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kesinleşmiş Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.07.2012 tarihli 2010/9766 E. 2012/11806 K. sayılı ilamında davalı üretici firmanın aynı kazaya ilişkin olarak kusurlu bulunduğunun kabul edilmesine göre, davalı BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan sakatlanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının gelirinin belirlenmesi noktasında, davacının dava dilekçesindeki beyanına ve tanık beyanlarına dayanılarak inşaat ustası olduğu kabul edilmiş ise de, SGK’nın cevabi yazısında davacının kaydına rastlanmadığının bildirilmiş olmasına göre, davacıya kazadan önce inşaat ustası olarak çalıştığını gösteren yazılı delil sunması için süre verilmesi, sunulacak deliller ve gerekli görülmesi halinde ilgili kuruluşlara yazılacak cevabi yazılar değerlendirilerek davacının kazadan önce yapmış olduğu işin ne olduğunun tespiti gerekmektedir.

Kabule göre de, hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda teknolojik ilerlemelere göre soğuk ve yağışlı havalarda da inşaat işlerinin yapıldığı belirtilerek aylık 20 gün, yıllık 240 gün yevmiye üzerinden tazminat hesaplaması hayatın olağan akışına uygun bulunmamıştır.

Mahkemece TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Bursa Şubesi ve Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazı yazılarak yılın hangi aylarında inşaat işlerinin yapılabildiğinin ve kaza tarihinde inşaat ustasının günlük yevmiye ücreti sorulup davacının hafta tatili, bayram ve resmi tatillerden faydalanacağı gibi hususlar bir arada değerlendirilerek ortalama yıllık gelirinin hakkaniyete ve hayatın gerçeklerine uygun olarak belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve hatalı bilirkişi incelemesine itibar edilerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.