Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16742 K.2014/17006

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,... 21. İcra Müdürlüğünün 2011/5070 sayılı takip dosyasından 25.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, 3.kişi şirketin borçlu tarafından kurulduğunu, bu durumun haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi tarafından da beyan edildiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, işyerinin boş olarak kiralandığını, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edilmediğini davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi tarafından 3.kişi şirketin kendisi tarafından kurulduğunun beyan edildiği, borçlu ve 3.kişinin haciz adresinde bir süre birlikte faaliyet gösterdikleri, aralarında organik bağ ve alacalıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı işlemler bulunduğu davanın süresinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.