Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16746 K.2014/18793

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri, ameliyat giderleri maluliyet 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 153.197,24 TL. olarak ıslah etmiş yargılama aşamasında tedavi giderleri, geçici işgöremezlik gideri ve bakıcı gideri olan 11.261,71 TL. tazminattan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, davacının yaralanması nedeniyle 50.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada 141.935,53 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline sigorta şirketinin 125.000 TL. poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, 11.261,71 TL. tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davada 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davacı vekili, 22.1.2013 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ...’e yönelik temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik temyiz itirazları yönünden. Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacıya çarparak yaralanmasına neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.

Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmadığına göre, davalı ... şirketinin tüm alacak yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru değil;

bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.