Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16769 K.2017/1953

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından sigortalı davacıya ait işyerinin 25/10/2012 tarihinde meydana gelen sağanak yağış ve fırtınadan dolayı yan komşusu olan işyerinin çatısı uçması ve kopan çatı parçaları nedeniyle üretim binasının çatısının aliminyum kısımlarının tamamına yakınının ve ayrıca bina içerisinde bulunan imalathanedeki emteaların ve makinaların hasar gördüğünü, işyerinde oluşan zararın karşılanması talebinin davalı tarafından hasarın teminat dışı olduğundan bahisle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; hasar talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı hasar talebinin yapılan ekspertiz çalışmaları ve incelemeler sonucu rüzgar hızının yangın sigortasının genel şartları gereği tanımlı fırtına hızına ulaşmaması sebebiyle teminat dışı kaldığını, talep edilen emtia ve makina tesisat hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre olay tarihinde fırtına olarak kabul edebilecek bir rüzgarın söz konusu olmadığı, bu sebeple davacının talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, sağanak yağış ve sert rüzgarın tetiklemesine rağmen meydanın gelen hasarın sigorta teminatı haricinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.