KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2014/16846 E., 2014/13620 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ekim 2014
- Mahkemesi
- ...(Kapatılan) 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 14/05/2014
- Numarası
- ...
- Davacı
- ... Büyükşehir Belediyesi
- Davalılar
- 1-... Alışveriş Merkezi A.Ş.
Karar Metni
210 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
:2-... Sigorta A.Ş.
İHBAR OLUNAN
... Sesi Partisi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aydınlatma direğine davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın zarar verdiğini belirterek 2.018,33.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Alışveriş Merkezi A.Ş. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sürücünün kusurunun bulunmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sürücünün kusurunun bulunmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/16846, K. 2014/13620, 16 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama