Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16859 K.2014/14166

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazasında, araçta bulunan ...'ün yaralandığını, omurilik felci nedeniyle %100 işgöremez hale geldiğini, müvekkili tarafından 200.000,00 TL işgöremezlik tazminatının ödendiğini, araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olarak araç kullandığından %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, rücuen 200.000,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ödeme gücünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 200.000,00 TL alacağın 160.000,00 TL'nın 18.06.2012 tarihinden, 40.000,00 TL'nın 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişki, TTK’da düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK’nın 3. ve 4. maddeleri (6102 sayılı TTK m. 4) hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğuna göre, talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.