Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1686 K.2015/13529

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirkete makina kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan M. İnş. Tic. A.Ş. Kiriş Resort'a ait olan hidroforun kumanda panosu kontrol kartlarının voltaj dalgalanması nedeniyle 29.11.2010 tarihinde hasara uğradığını, belirtilen olay neticesinde müvekkili şirketin sigortalı işyerine 7.045,00 TL tutarındaki hasar miktarını 17.2.2011 tarihinde ödediğini belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya rücü edebileceği davalının sorumluluğundan kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hasar günü davacının sigortalısının bulunduğu mevkiide voltaj dalgalanması ve arıza olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama