Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16904 K.2016/10457

Davacı vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile 11/06/2012 tarihinde müvekkilinin idaresindeki at arabasına çarpması neticesinde müvekkili ...'nin yaralandığını, ... Bakanlığı ....

Devlet Hastanesinin 24/08/2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %10 oranında sürekli malül kaldığını, davalı ...Ş.'ye yapılan mürcaat üzerine 23.623,59 TL tutarında iş göremezlik tazminatının taraflarına ödendiğini, yapılan ödemenin müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zararını temin etmekten uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden (01/03/2013) itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını ve taleplerinin reddi gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiil olması, davacı tarafın tacir olmaması ve müvekkili şirkete sigortalı aracın özel otomobil olması sebebiyle ticari avans faizi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket için temerrütün her halükarda ancak ödeme tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 63.312,13 TL'nin 01/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden rapor alınmadan davacı tarafça dosyaya sunulan ....Devlet Hastanesi'nin Özürlü Sağlık Kurul Raporu'na göre davacının %10 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa, hükme esas alınan Sağlık Kurulu Raporu, olay tarihinde geçerli "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, en yakın üniversitenin ... Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden heyet raporu alınıp sonucu göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ...Ş.'ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan ....plakalı araç, ruhsat kaydına göre kullanım amacı yolcu nakli olan hususi araçtır.O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.