Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16929 K.2014/14172

2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, hasar tespit dosyası ile belirlenen 3.622,60 TL hasar bedeli, 560 TL iş kaybı ve 500 TL değer kaybı toplamı 4.660,00 TL tazminat ile müvekkiline ait aracın hasar tespiti sırasında belirlenemeyen kapalı yerlerdeki hasar ve arızaların giderilmesi için yapılan 1.858,93 TL, olmak üzere toplam 6.518,93 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, 20 AY 531 plakalı aracı 28.11.2011 günü 4 aylık süre ile ...'a kiraladığını ve aracı teslim ettiğini savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... şirketi tarafından davacıya 3.951,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 2.429,00 TL'nın dava açıldıktan sonra ... şirketi tarafından ödediğinden bu miktar için karar verilmesine yer olmadığına, davacının 4.089,90 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile 28.11.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin aracın uzun süreli kiralandığına, işleten sıfatının bulunmadığına ilişkin savunmasının yasal ve inandırıcı delillerle ispat edilememiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olaydan sonra davacı aracında yaptırılan delil tespiti sonrası bilirkişice düzenlenen raporda araçtaki hasar, işçilik, değer kaybı ile işten kalma zararının toplam 4.660,00 TL olduğu araç tamiratı tamamlanmamış olup söküm esnasında yeni hasar çıkması ihtimalinin mevcut olduğu bildirilmiş,

Davacı tarafından tespit bilirkişici raporundaki 4.660,00 TL ile birlikte tespitten sonra ortaya çıkan hasar ve arızalarında giderilmesi için 1.858,93 TL ödeme yapıldığı bildirilerek 6.518,93 TL'nin tahsili istemi ile dava açılmış,

Davacı tarafından araçtaki hasarla ilgili 31.12.2011 tarihli 5.458,93 TL tutarlı fatura ibraz edilmiş,

Bilirkişi ... raporunda, tespit bilirkişi raporunun uygun olduğu, sonradan ortaya çıkan hasarların tespitinin yapılamadığı, dosya üzerinden belirlenmesinin kabulü zor olmakla birlikte kabul edilebilir olduğu bildirilmiş,

Mahkemece bilirkişice tespit edilen 6.518,90 TL zarardan dava dışı sigortaca ödenen 2.429,00 TL mahsup edilerek bakiye tazminata hükmedilmiştir.

Fatura edilen, bilirkişice de kabul edilebilir nitelikte bulunan 1.858,93 TL tutarındaki tespitten sonra ortaya çıkan, kapalı yerlerdeki hasar ve zararın gerçekte doğup doğmadığı, bu giderlerin dava konusu kaza ile ilgili olup olmadığı davacı tarafından ispatlanmış değildir.

Fatura ve soyut bilirkişi raporu bu konudaki davacı isteminin kabulü için yeterli değildir.

Bu halde 1.858,93 TL'nin kapalı yerlerdeki hasar ve zararın gerçekleştiği, dava konusu kazadan kaynaklandığı konusunda davacıya ispat imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... cevap dilekçesinde dava dışı ... tarafından davacıya 3.951,00 TL ödendiğini bildirerek bu konuda ... ... A.Ş'nin 7.3.2013 günlü rücu yazısını ibraz etmiş, davacı ise 2.429,00 TL ödendiğini bildirerek hesap bildirim cetvelini sunmuştur.

Mahkemece dava dışı ... ... A.Ş tarafından ne miktar ödeme yapıldığı araştırılmadan hesaplanan tazminattan 2.429,00 TL mahsup edilmek suretiyle tazminata hükmedilmiştir.

Bu durumda dava dışı ... ... A.Ş'nin olay nedeniyle davacıya ne kadar ödeme yaptığının sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı beyanına itibarla eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.