Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16938 K.2014/18476

Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne ve reddine dair verilen hükümlerin süresi içinde davalı/birleşen dosya davacısı B.. B.. ve Z. B. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı/Birleştirilen dosya davalısı M. D. ve D.. D.. vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araçlarının neden olduğu trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Müvekkillerine karşı açılan davanın ise reddini talep etmiştir.

Davalı/birleştirilen dosya davacısı Z. B. vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araçlarının neden olduğu trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın değer kaybettiğini ve aracı kullanamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.700,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Müvekkiline karşı açılan davanın ise reddini talep etmiştir.

Davalı/birleştirilen dosya davacısı B.. B.. vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araçlarının neden olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yüzünde sabit iz meydana geldiğini, yaralanma sebebiyle gelir kaybına uğradığını ve tedavi masrafları yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 867,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Müvekkiline karşı açılan davanın ise reddini talep etmişlerdir.

Davalı M.. H.. vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı R.. Ü.. cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile 1.360,00 TL'nin Recep ve Murat'tan, 2.700,00 TL'nin ise Burcu ve Zühal'dan alınarak M. D. verilmesine, 102,04 TL'nin Dursun ve Mübeyla'dan, 68,03 TL'nin Murat ve Recep'ten, 500,00 TL manevi tazminatın ise Recep, Murat, Mübeyla ve Dursun'dan alınarak B.. B..'a verilmesine, diğer davalar ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı/birleştirilen dosya davacısı B.. B.. ve Z. B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, manevi tazminat talebi dışındaki temyiz itirazlarının önceki bozma kararında reddedilerek kesinleşmesine göre, davalı/birleştirilen dosya davacısı B.. B.. ve Z. B. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Mahkemece bozma ilamından önce verilen 09.12.2010 tarihli karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2012 tarihli bozma ilamıyla sadece manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde artık kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm tesis edilemez. Mahkemece hükmü temyiz eden B.. B.. ve Z. B. aleyhine kesinleşen yönlere

ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve bu kişiler aleyhine vekalet ücreti ve harca ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.