Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16958 K.2014/13294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı C.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybının, müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle uğradığı zararlar, aracın kaza mahallinden çektirme ücreti olmak üzere toplam 5.000.00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.690.00 TL'nin 12.05.2010 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı C.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davasını aracın sürücüsü ile aracın malikine karşı yöneltmiştir. Davalı malik C.. B.., dava dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği adresinden ayrıldığını, bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını savunmuştur.

Mahkeme; ilçe emniyet müdürlüğünden gelen 15.06.2011 tarihli adres tespitine ilişkin yazıya istinaden, müzekkere cevabında belirtilen aracın trafik sicilinde belirtilen adrese Tebligat Kanunu 35. madde uyarınca dava dilekçesini tebliğe çıkarmıştır. Davalının mernis adresi belirlenerek dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir.

Somut olayda mahkemece usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, usulsüz tebligat ile yargılamaya devam edilmesi, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.