Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1697 K.2015/11932

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ..., ... ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş vekilince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2015 Salı günü davacılar vekili Av.... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı Taş, Oto. Kir. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu, ... ve ...'ın kardeşleri olan müvekkili ...'un, davalıların sürücüsü, maliki, ZMSS VE İMSS'si oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek davacı ... için 30.000,00 TL tedavi gideri, 100.000,00 TL bakıcı gideri ve 100.000,00 TL maluliyet tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL,

davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve malik olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile bakıcı giderine ilişkin talep 352.501,08 TL'ye ve sürekli işgücü kaybına ilişkin tazminat talebi ise 279.548,57 TL'ye arttırılmıştır.

Davalı ... ve ... Taş Oto.Kir.Hiz.Tic.ve San.Ltd.Şti. Vekili, aracın müvekkili tarafından başka bir şrkete uzun süreli kiralandığını, olayda davacının da müterafik kusurlu olduğunu ve hatır taşımasının bulunduğunu, ayrıca talep edilen tazminatlaron çok fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı .... vekili, müvekkilinin ZMSS poliçe limitleri üzerinde kalan kısımdan yine kendi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... Taş Oto.Kir.Hiz.Tic.ve San.Ltd.Şti. hakkında açılan davaların reddine, davacı ... için 80.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 40.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 220.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş hakkında, davacı ... için davadan önce yapılan tedavi giderlerinden dolayı açılan davanın kısmen kabulü ile, istenebilir tedavi gideri olarak belirlenen 9.484,60 TL tazminatın, davalı ... şirketlerinin sorumluluğu 8.188,65 TL ile sınırlı tutulmak ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2007 tarihinden, sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 20/02/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,

2918 Sayılı Kanun'un 98 maddesinde belirtilen tedavi gideri niteliğinde olan 1.295,99 TL'lik tedavi gideri için davalı ... şirketlerine yönelik talebin kanun değişikliği nedeniyle ve tüm davalılara yönelik fazla talebin ise sübut bulmadığından reddine,davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş hakkında, dava tarihinden sonraki bakıcı giderleri için açılan davanın kabulü ile istenebilir bakıcı gideri olarak belirlenen 352.501,08 TL tazminatın, davalı ...Ş yönünden 80.000,00 TL ve davalı ...Ş yönünden ise 200.000,00 TL olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2007 tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 20/02/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, davalı ...Ş hakkında sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...

Sigorta AŞ hakkında sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açılan

davanın kısmen kabulü ile 261.759,26 TL tazminatın davalı sigortacı yönünden 200.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2007 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 20/02/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı .... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca sigorta şirketlerinin 6111 Sayılı Yasa sonrasında da bakıcı giderlerinden sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere devam edecek olmasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı .... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza yapan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ....'ye ait poliçe aslının incelenmesinde, poliçe limitinin tedavi ve bedeni zararlarda toplam 200.000 TL tek limit olarak belirlendiği görülmüştür. Hal böyle iken mahkemece, davalı ....'nin sanki bedeni zararlar ve tedavi giderlerinde ayrı ayrı 200.000 TL limiti varmış gibi, davalının sorumlu olduğu poliçe limiti aşılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı .... vekili ve davalı ... vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, davacının hatır için taşındığını savunmuşlardır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini gösterme-

si gerekir. Somut olayda; dosya ile ekli ceza dosyasındaki ifade tutanaklarının incelenmesine göre, davacı ... ile ile davalı ...'in yakın arkadaş oldukları ve olay günü eğlenmek maksadıyla birarada oldukları, yine davacının kendi beyanına göre gezmek amacıyla Antalya'dan İzmir'e yola çıktıkları ve davacının hatır için taşındığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, belirlenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde davalıların savunmasına itibar edilmeyerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Davalı ...Ş., aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, tedavi gideri poliçe limiti 80.000 TL ile sınırlıdır. Mahkemece hükmün 4. bendinde bakıcı giderlerine hükmedildikten sonra davalının tedavi gideri için belirlenen poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmekle beraber, tedavi giderlerine hükmedilen 3. bentte bu hususa değinilmemiştir. Hal böyle olunca, bakıcı ve tedavi giderine hükmedilirken, poliçe limiti olan 80.000 TL'nin üzerinde bir miktara hükmedilmiş olup, bu husus doğru görülmeyerek bozma sebebi yapılmıştır.

5-Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda, davacının %100 oranında malul olması nedeniyle yaşam süresinin daha kısa olacağı varsayımıyla hesaplanan bakıcı giderinden %25 oranında indirim yapılmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Tamamen soyut ve varsayımsal bir yaklaşımla davacının PMF tablosuna göre bulunan muhtemel yaşam süresinin kısaltılarak bakıcı giderlerinden %25 oranında indirim yapılması doğru değildir.

Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ... vekili ve davacılar vekilinin manevi tazminatlara, davacılar vekilinin hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.