Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16972 K.2017/1071

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalıları ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu ve davalılardan ....'ye ait olup diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın 18.11.2008 tarihinde davalı ...... ....Şti'ne ait olup, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında meslekte kazanma gücünü belli oranda kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 42.220 TL ye çıkarmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, öncelikle kusurun tespiti için yerinde keşif yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının çalışmadığı dönemde bile sigortasının müvekkilleri tarafından iş veren sıfatıyla yatırıldığını, ...'nın işleten sıfatının bulunmadığını zira aracın davalı firmanın hizmetine tahsis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar....Şti ve ... vekili, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, diğer davalı ...'ın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay ile ilgili olarak .... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 8000 TL maddi tazminatın olay tarihiden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 42.220 TL ye çıkarmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin ünvanını .....A.Ş olarak değiştirdiğini, dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmediklerini, bu nedenle kaza tarihiden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,maddi tazminata ilişkin asıl dava ile birleşen davanın kabulüne, 18.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile (birleşen davalı ... şirketinin 01.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile asıl davadaki davalılar ile müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) 42.220 TL maddi tazminatın müteselsilen davalılardan ve birleşen davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, asıl davadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 18.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın müteselsilen davalılar ...., ..., ... ile .....Şti'nden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; karar asıl davanın davalıları ... ve .... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleştirilen dava ise sadece maddi tazminata ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup,birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, asıl davanın davalıları ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.