Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17000 K.2017/2557

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar; davacılardan...'ın .... mirasçısı Davacı ...'ün ise gelini olduğunu, muris...'ın 07.03.2008 tarihinde davalı bankanın ...

Şubesi ile 32.500 TL konut destek kredisi sözleşmesi imzalayarak tüketici kredisi kullandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak davacı ...'ün imzasının bulunduğunu,...'ın 2008 yılı yaz aylarında rahatsızlanarak tedavi gördüğünü ve 31.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 5.063,10 TL kredi borcunun kefil tarafından bankaya ödendiğini, ayrıca murisin kredi borcunun hala devam ettiğini belirterek 21.940,42 TL'nin sigorta teminatı kapsamında ödenmesine ve teminatın kalan tutarının vefat tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte mirasçılara iade edilmesine,

vefat tarihinden itibaren bankanın kefilden tahsil ettiği kredi borcuna ait taksit ödemelerinin her bir taksit ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kefile iade edilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...'ın Davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen

kabulü ile 4.148,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların murisinin 07.03.2008 başlangıç tarihi ile davalı ... nezdinde hayat sigortası ile 1 yıllık 32.500 TL teminat ile sigortalandığı, aynı şekilde 1 yıllık sigorta sözleşmesini müteakip 13.03.2009 tarihinde 28.860 TL teminat ile, yine bu poliçenin sonunda 17.03.2010 tarihinde 3 yıllık olarak 23.007 TL teminat başlangıç limiti olmak üzere, yıllara göre azalan teminat limitleri ile sigortalanmıştır. Davacıların murisi ise 31.01.2011 tarihinde vefat etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın bankaya 14.364,62 TL anapara borcunun olduğunu, müteveffanın ölümü ile dava tarihi arasında müteselsil kefil tarafından 4.148,35 TL ödendiğini belirtmiştir.

O halde; sigortacı, sigorta poliçesi limitlerine göre, alacaklı bankaya ve müteselsil kefile ödenen miktar düşüldükten sonra, bakiye sigorta limitinin davacı murisin hissesi oranında ödenip ödenmeyeceği tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik gerekçe ile hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.