Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17006 K.2014/14167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkili şirketin kasko sigortacısı olduğu araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından 4.522,30 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı hakkında hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan ... takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 3.939,30 TL asıl alacak, 443,17 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmadığından davacı lehine ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.